CATEGORY: 健康｜SCIENCE OF MEDICINE

血圧はどこまで下げるべきか——130/80の根拠とSPRINT試験以降の「下げすぎ問題」

高血圧の治療目標は、四半世紀のあいだに「150/90」から「130/80」へと静かに、しかし確実に下方修正されてきた。SPRINT（2015）、STEP（2021）といった大規模試験は、より低い目標値の利益を示し、米国・中国・日本のガイドラインを書き換えた。しかし同時に、「下げすぎ」をめぐる議論――J型カーブ仮説、起立性低血圧、フレイル高齢者の転倒――は消えていない。本稿は、降圧目標の数値変動を「医学の進歩」と単純化せず、研究の蓄積・測定方法・対象集団の変化がどう絡み合って現在の目標値を形作ったのかを、原典の数値と研究史に即して読み解く。

1. 導入：なぜ「下げすぎ問題」は誤解されやすいのか

「血圧は130/80未満を目指しましょう」と言われた次の月、めまいで近所の人が転倒したと聞く。実家に帰ると、80代の父は「医者に薬を増やすと言われたが、ふらつくのが怖い」と漏らす。健康診断の結果通知には「上が135は要観察」と書かれているが、ネットで検索すると「下げすぎは危険」という記事が並ぶ。降圧治療をめぐる情報環境は、今、こうした相反するメッセージの板挟みに読者を置いている。

この板挟みは、単なる情報の混乱ではない。学会ガイドラインは数年ごとに目標値を引き下げ、論文は「より低く・より早く」を支持し続ける。一方、診察室の現場では、「年寄りに薬を増やすとふらついて転倒する」「上が110台になるとめまいがする」「下げすぎは脳に悪いのでは」という、経験則からの懸念が消えない。この食い違いは、どちらかが間違っているという話ではない。両方とも、それぞれの観察対象において、ある程度正しい。問題は、両者が「違う集団」「違う測定方法」「違う時間軸」の話をしていることに、ほとんどの議論が無自覚なまま進行している点にある。

「下げすぎ問題」を誤解させる最大の要因は、「降圧目標」という言葉が三つの異なる対象を曖昧に指してしまうことだ。第一に、集団における平均的な最適値——大規模試験で得られる、何千人もの平均値としての推奨。第二に、個別患者にとっての適切値——その人の年齢・併存症・薬剤反応・生活機能を踏まえた個別判断。第三に、診察室で測られた数値——どう測ったかによって5〜15 mmHgの体系的な差が生じうる、機械的な計測値。三者を区別しないまま「血圧は130未満が良い／いや下げすぎは危険」と論じても、議論は噛み合わない。

本稿の目的は、降圧目標がなぜ・どのように変わってきたかを研究史として整理し、SPRINT試験（2015）の衝撃が何を解決し何を未解決のまま残したか、そして「下げすぎ」をめぐる懸念――J型カーブ、起立性低血圧、フレイル高齢者の転倒――がどこまで現代のエビデンスで否定／支持されているかを、原典の数値とともに見直すことである。実践マニュアルではない。読み終えたとき、新聞やクリニックで「血圧は130未満」と聞いたときに、その数字がどんな研究的・方法論的前提のうえに立っているかを、読者自身が再構築できるようになることが目標である。

2. 問題設定：「治療目標」とは何を指しているのか

2.1 「降圧目標」の三つの位相

議論を始める前に、用語の解像度を上げておく必要がある。「降圧目標値」は、見かけは単純な数字だが、研究上は少なくとも三つの異なる位相を持っている。

第一に、診察室血圧（office blood pressure, OBP）。医療機関で測定される血圧で、白衣高血圧の影響を受けやすい。第二に、家庭血圧（home blood pressure monitoring, HBPM）。患者自身が起床時・就寝前などに自宅で測定するもので、診察室血圧より平均5〜10 mmHg低く出る傾向がある。第三に、24時間自由行動下血圧（ambulatory blood pressure monitoring, ABPM）。24時間にわたり一定間隔で自動測定し、覚醒時・就寝時・夜間の変動を捉える。

日本高血圧学会のガイドライン（JSH 2019・2025）は、診察室血圧と家庭血圧の両方の目標値を併記している。例えばJSH 2025では、診察室血圧で130/80未満、家庭血圧で125/75未満を目標とする。後述するSPRINT試験は自動診察室血圧（automated office blood pressure, AOBP）という特殊な測定法を用いており、これが結果の解釈に大きな影響を及ぼしている。「目標値」という単一の数字を比較するときには、それがどの方法で測られた数値なのかを必ず確認しなければならない。

2.2 何を最小化したいのか——アウトカムの選択が目標を決める

もう一つ重要なのは、「血圧を下げる」目的が一つではないという点である。降圧治療が抑制しようとするアウトカムは、少なくとも以下の複数に分かれる。

脳卒中（出血性・虚血性）——血圧との関連が最も強く、降圧で最も明瞭に減る
心筋梗塞・狭心症——降圧の効果はあるが、脳卒中ほど直線的ではない
心不全——血圧負荷の軽減で発症を遅らせられる
慢性腎臓病の進行——蛋白尿の有無で目標が変わる
認知症——降圧が認知機能を保つかは依然として議論の只中
全死亡——上記の総和として観察される

「目標血圧」という単一の値を決めるためには、これらアウトカムをどう重み付けするかという暗黙の判断が必要になる。脳卒中だけを最小化する目標と、転倒・腎機能・QOLも含めて総合的に最適化する目標は、必ずしも一致しない。ガイドラインの目標値の変遷を読むときは、その時代の研究者が、どのアウトカムを優先的に評価していたかを併せて見る必要がある。

3. 理論・研究史：「150」から「130」へ、四半世紀の地殻変動

3.1 出発点としての SHEP（1991）——高齢者を治療すべきだと示した最初の試験

降圧目標史の起点を、本稿は1991年の Systolic Hypertension in the Elderly Program（SHEP）試験に置く。SHEPは、60歳以上の単独収縮期高血圧（SBP 160 mmHg以上、DBP 90 mmHg未満）の患者4,736名を対象に、利尿薬を中心とした降圧治療がプラセボと比較して脳卒中を有意に減少させることを示した（SHEP Cooperative Research Group, 1991）。「高齢者の高血圧は加齢の自然な変化であり、治療する必要はない」という当時の臨床的暗黙知を、SHEPは反証した。これ以降、高齢者の収縮期高血圧は治療対象として正式に確立した。

ただしSHEPは目標血圧を「160未満かつベースラインから20以上下げる」と設定しており、現代の感覚から見れば極めて緩い基準だった。当時の議論の中心は「下げるべきか否か」であり、「どこまで下げるか」はまだ問いの中心になかった。

3.2 HYVET（2008）——80歳以上でも降圧は寿命を延ばす

「80歳を超えた高齢者を降圧する利益はあるのか」という問いに、長年明確な答えはなかった。観察研究では、超高齢者ではむしろ低い血圧が死亡と関連するという報告も少なくなかった。これに対して、Hypertension in the Very Elderly Trial（HYVET）は、80歳以上で SBP 160以上の3,845名を、インダパミド（必要に応じてペリンドプリル併用）群とプラセボ群に二重盲検で割付けた（Beckett et al., 2008）。目標値は150/80 mmHgであった。試験は中間解析で有効性が示されたため早期中止となり、活性治療群はプラセボ群と比較して、全死亡が21％減、致死的脳卒中が39％減、心不全が64％減という結果を残した。

HYVETの含意は単純ではない。第一に、80歳以上でも降圧は有益でありうる、と示した点で歴史的だった。第二に、しかし目標値はあくまで「150/80未満」であり、現代の130/80目標とはかなり距離があった。第三に、参加者は「自宅で生活し、認知機能が比較的保たれた」高齢者であり、施設入所者・重度フレイル・進行した認知症のある層は除外されていた。HYVETが示したのは「歩いて外来通院できる80代には降圧が利益をもたらす」という、限定された範囲の真実である。

3.3 ACCORD-BP（2010）——「より低く」が転倒した最初の試験

2010年、Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes（ACCORD-BP）試験は、衝撃的とも言える「ネガティブな結果」を報告した（ACCORD Study Group, 2010）。糖尿病患者4,733名を、SBP <120 mmHg を目指す厳格群と <140 mmHg の標準群に割付けたところ、主要複合心血管エンドポイントの発生率は両群で有意差がつかなかった（年率1.87% vs 2.09%、HR 0.88、p=0.20）。脳卒中は厳格群で有意に減少したが、心筋梗塞・心血管死の差は得られず、一方で重大有害事象（低血圧、失神、徐脈、高K血症、腎機能低下）は厳格群で多かった。

ACCORD-BPの結果は、「下げすぎは利益が減衰し、害が増える」という臨床的直観を、糖尿病集団については支持する形になった。2010年代前半の臨床医の多くが、「目標は140未満で十分」と考える根拠の一つとなった。

3.4 SPRINT（2015）——目標値を「120」に引き下げた衝撃

SPRINT（Systolic Blood Pressure Intervention Trial）は、ACCORD-BPの「ネガティブ」結果を覆す形で2015年に登場した。糖尿病・脳卒中既往を除外した高心血管リスク患者9,361名を対象に、SBP <120 mmHg の厳格群と <140 mmHg の標準群を比較した（SPRINT Research Group, 2015）。試験は中間解析で厳格群の優位が明確になったため早期中止され、追跡中央値3.26年の時点で次のような結果が報告された。

項目	厳格群（<120）	標準群（<140）	差
追跡中央値SBP	121.5 mmHg	134.6 mmHg	−13.1
主要複合エンドポイント（心筋梗塞・他のACS・脳卒中・急性心不全・心血管死）	1.65%/年	2.19%/年	HR 0.75（25％減、p<0.001）
全死亡	1.03%/年	1.40%/年	HR 0.73（27％減、p=0.003）
急性心不全	0.41%/年	0.67%/年	HR 0.62（38％減）
心血管死	0.25%/年	0.43%/年	HR 0.57（43％減）
重大有害事象（治療関連）	4.7%	2.5%	HR 1.88（p<0.001）

SPRINTは降圧目標史を分けた試験である。米国心臓病学会／米国心臓協会（ACC/AHA）は2017年に高血圧の定義そのものを「140/90以上」から「130/80以上」へ引き下げ、目標値も<130/80を推奨した（Whelton et al., 2018）。日本高血圧学会も2019年改訂で75歳未満の降圧目標を「130/80未満」へと引き下げ、2025年改訂では75歳以上を含む全年齢で「診察室血圧130/80未満・家庭血圧125/75未満」へ統一した。

3.5 SPRINT 75歳以上サブグループ（Williamson et al., 2016）

SPRINTの中でも最も議論を呼んだのは、75歳以上の事前指定サブグループ解析である（Williamson et al., 2016）。対象は2,636名（平均79.9歳）で、約30.9%がフレイル基準を満たし、28.1%が歩行速度低下を呈していた。結果は驚くべきものだった。主要心血管イベントは34％減（HR 0.66）、全死亡は33％減（HR 0.67）。重大有害事象（低血圧・失神・電解質異常・急性腎障害）は厳格群で数値的に多かったが、有意差には達せず、転倒による外傷は両群で差がなかった。フレイル指数や歩行速度の層別解析でも、利益は概ね保たれた。

この結果は「フレイルな高齢者では降圧の利益は減るのではないか」という長年の臨床的直観を、少なくともSPRINTの除外基準を満たす「外来通院できる」フレイル高齢者については否定する方向に働いた。同様の所見は、HYVETのフレイル後解析（Warwick et al., 2015）でも報告されており、「フレイル単独では治療効果を打ち消さない」という主張の根拠を成している。

3.6 STEP（2021）——アジア人集団における追試

SPRINTの結果がアジア人にもそのまま適用できるかは、長く未決の問いだった。中国で行われたSTEP（Strategy of Blood Pressure Intervention in the Elderly Hypertensive Patients）試験は、60〜80歳の高血圧患者8,511名を、SBP 110〜<130 mmHg の厳格群と 130〜<150 mmHg の標準群に割付けた（Zhang et al., 2021）。追跡3.34年の時点で、主要複合心血管エンドポイントは厳格群で有意に減少した（3.5% vs 4.6%、HR 0.74、26％減）。低血圧の発生は厳格群でやや多かったが（3.4% vs 2.6%）、めまい・失神・骨折の頻度には差がなかった。

STEPはSPRINTと比較して以下の点で重要である。第一に、対象がアジア人であり、欧米人とは血圧と脳卒中の関連性が異なる可能性に対する懸念に応えた。第二に、目標血圧の下限を110に設定し、「下げすぎないで130未満」という運用上現実的な範囲を示した。第三に、家庭血圧をスマートフォンアプリで継続的にモニタする運用を組み込み、現代的な血圧管理の青写真を提示した。なお、STEPは脳卒中既往者を除外しており、その点はSPRINTと共通する。

3.7 日本のガイドラインの変遷

日本高血圧学会（JSH）のガイドラインは、世界的潮流とやや距離を置きながら、慎重な路線を取ってきた。

ガイドライン	75歳未満	75歳以上	主要根拠
JSH 2014	140/90 未満	150/90 未満	SHEP, HYVET, JATOS
JSH 2019	130/80 未満	140/90 未満（忍容性あれば 130/80）	SPRINT, EPOCH-JAPAN
JSH 2025	130/80 未満を基本（全年齢で統一する方向）家庭血圧 125/75 未満		SPRINT, STEP, 国内RCT

JSH 2025の改訂は象徴的である。それまで75歳という年齢で目標を分けていた基準を撤廃し、原則すべての高血圧患者で130/80未満を基本目標とする方向が示された。一方で、フレイル・要介護状態・終末期にある高齢者については「個別判断」とし、画一的な目標値の適用を明示的に避けている（日本高血圧学会, 2025）。「目標値の統一」と「個別化の必要性」は、表面的には矛盾するように見えるが、実際には同じコインの両面である——画一基準を立てたうえで、個別に外す勇気を持つ、という運用思想である。なお、ガイドラインが現場の臨床判断にどこまで浸透するかは、改訂直後の段階では見極めの余地が残る。

4. 実証研究の整理：何が分かったか、何が分からないか

4.1 大規模試験のメタ分析が描く全体像

個々の試験を見ると結果が割れているように見えるが、Blood Pressure Lowering Treatment Trialists' Collaboration（BPLTTC）の個人レベルデータを統合したメタ分析（2021）は、より一貫した結論を提示した。51試験・35万人超のデータを統合した結果、降圧治療は年齢層に関わらず主要心血管イベントを比例的に減少させ、ベースライン血圧の高低や心血管疾患既往の有無で効果が大きく変わることはなかった（Blood Pressure Lowering Treatment Trialists' Collaboration, 2021）。「血圧を5 mmHg下げると、主要心血管イベントが約10%減る」という、ほぼ線形の関係が再確認された。

つまり、SPRINT・STEP・HYVETといった個々の試験は「特定の集団・特定の目標値」での効果を示しているのに対し、メタ分析は「血圧を下げること自体の効果は、極端な範囲を除いて連続的である」ことを示唆する。「130未満」「120未満」といった閾値そのものに魔法的な意味があるわけではなく、その値に到達するまでの下げ幅が利益を生んでいる。

4.2 認知症・認知機能への効果

降圧が認知機能に及ぼす影響は、最も期待され、しかし最も結果が複雑な領域である。SPRINT-MIND（2019）では、厳格降圧群は標準群と比較して、軽度認知障害（MCI）の発生を有意に減少させた（HR 0.81）。しかし、明白な認知症の発生については減少傾向は見られたものの統計的有意差には達しなかった（HR 0.83、p=0.10）（SPRINT MIND Investigators, 2019）。

この結果は、「降圧が認知症を予防する」という単純な物語に容易に回収できない。一つの解釈は、認知症は10〜20年単位で進行するため、SPRINTの追跡期間（中央値3.3年）では捉えきれなかったというものだ。別の解釈は、軽度認知障害と認知症の生物学的境界が曖昧であり、「MCIは減るが認知症は減らない」という結果が、研究設計上の人工物である可能性も否定できない、というものだ。降圧と認知機能の関係は、現時点では「見込みあり、確証なし」というのが最も誠実な要約である。

4.3 J型カーブ仮説——「下げすぎ」は本当に害なのか

「降圧目標を引き下げる」議論の影で、長年くすぶり続けてきたのがJ型カーブ（J-curve）仮説である。これは、血圧と心血管リスクの関係が単調ではなく、一定値を下回ると逆にリスクが増加する、という仮説だ。特に拡張期血圧（DBP）について議論が集中している。冠動脈は拡張期に血流が満たされるため、DBPが極端に下がると冠灌流が損なわれ、心筋虚血を誘発するという生理学的根拠が背景にある。

観察研究レベルでは、J型カーブを支持する報告は多い。例えばProtogerou ら（2007）が施設高齢者331名を追跡した研究では、DBP ≤60 mmHg は他のすべてのリスク因子で調整した後も死亡の独立した予測因子であった。コホート研究のメタ分析でも、DBP <60 mmHg 群は 70-79 mmHg 群と比べ全死亡リスクが約23％高いと報告されている（Lee et al., 2017）。

しかし、ランダム化比較試験のデータは異なる絵を描く。SPRINTの事後解析では、ベースラインDBPが低い群でも厳格降圧の利益は減弱しなかった（Beddhu et al., 2018）。最近のメンデルランダム化解析（Arvanitis et al., 2021）も、DBPと心血管イベントの関連は概ね線形に近く、低DBP域での明確なJ型カーブは支持されなかったと報告している。ただし、これらの解析は集団全体の平均的傾向を捉えたものであり、進行した冠動脈疾患を持つ患者・拡張期心不全を抱える患者など、特定のサブグループではJ型の関連が残る可能性が依然として指摘されている。

これらの結果をどう統合すべきか。観察研究で見えるJ型カーブは、おそらくは逆因果（reverse causality：病気の結果として血圧が低く見えている、という因果関係の向きの誤読）を多く含んでいる——低い血圧が病気を招くのではなく、心不全・悪液質・進行した動脈硬化など背景疾患が血圧を低くしているのだ。一方で、生理学的には極端なDBP低下が冠灌流を損ないうる、という機序自体は否定できない。実用上の含意は、「DBP 60未満は警戒域として認識する」「ただし、それを理由にSBP降圧を一律に緩めるのは早計」という、一見矛盾するが実は両立する判断になる。

5. 解釈上の注意点・限界

5.1 SPRINTの血圧測定方法問題——「120」は本当に120なのか

SPRINTを臨床にそのまま適用する際の最大の障害が、測定方法の差異である。SPRINTは 自動診察室血圧（automated office blood pressure, AOBP）という特殊な測定法を採用していた。患者を5分間静かに座らせ、医療者を退出させた状態で、自動血圧計が1分間隔で3回測定し、その平均を採る。この方法は、白衣高血圧の影響を排除するため、通常の診察室血圧より体系的に低い値を示す傾向がある。

では、その差はどの程度か。問題はそこにある。当初、SPRINTのAOBPは通常の診察室血圧より15〜20 mmHg低いと懸念する論者もいた（Kjeldsen et al., 2016）。これに対しSPRINT研究チームは、AOBPと従来の測定法の差は実はそれほど大きくないと反論し（Drawz et al., 2017）、その後の複数のメタ分析でも、AOBPと診察室血圧の差は概ね5〜15 mmHg程度の範囲にとどまるとされている。ただしこの差は研究によってばらつきが大きく、測定環境（待ち時間・観察者の有無・測定回数）や対象集団（白衣高血圧の頻度）に強く依存するため、単一の補正係数で換算することは推奨されていない（Roerecke et al., 2019; Bauer et al., 2018）。

結論を急ぎすぎてはいけないが、現時点での合理的な要約は次の通りである。SPRINTの「目標 <120 mmHg」を、忙しい外来で漫然と測定した「血圧」に置き換えてはならない。むしろSPRINTが示したのは「静かな環境で、安静後に、体系的に測定した収縮期血圧を120未満まで下げる利益」であり、これを実装するためには測定方法そのものの標準化、特に家庭血圧の重視と複数回測定の徹底が前提となる。日本のガイドラインが家庭血圧を診療の中心に据える方向に進んでいるのは、この方法論的な要請に応えるためでもある。

5.2 試験集団の代表性——誰が研究から除外されているか

SPRINT、STEP、HYVETは、ある重要な共通点を持っている。いずれも除外基準が広く、研究対象は外来通院可能な比較的健康な集団に限られていた。SPRINTの除外基準は以下のように、極めて広範だ。

糖尿病
脳卒中既往
心不全（左室駆出率35％未満、または症候性）
3年以内の予測死亡率が高い疾患
進行した認知症
立位1分後のSBP 110未満
施設入所者

これは現実の高齢患者の少なくない部分を排除する。例えば、85歳以上で複数の慢性疾患を抱え、要介護2で施設入所中、軽度の認知障害があり、複数の薬剤を内服している——という患者が、SPRINTの結果に基づいて「では130未満を目指しましょう」と判断されることには、エビデンス上の根拠がない。SPRINTは「そのような患者を含まない試験」だからだ。

JSH 2025がフレイル・要介護・終末期の患者について「個別判断」と明示しているのは、この除外基準の限界に対応するためである。エビデンスがない領域では、ガイドラインは沈黙し、個々の臨床判断に委ねる——これが知的に誠実な対応である。

5.3 多剤併用（polypharmacy）と起立性低血圧

降圧目標が引き下げられると、必然的に必要な薬剤数が増える。SPRINTでは厳格群が平均2.8剤、標準群が平均1.8剤を内服していた。STEPでも厳格群がより多くの薬剤を要した。これは試験データそのものとしては「達成可能」を意味するが、現実の高齢者医療では別の問題を引き起こす。

第一に、降圧薬以外にすでに5剤以上を内服している高齢者が日本では珍しくない。降圧薬を1剤追加することは、薬物相互作用、認知機能への影響、服薬アドヒアランスへの負担を増す。第二に、複数の降圧薬の併用は起立性低血圧のリスクを上げる。臥位から立位への変化時の血圧低下は、転倒・大腿骨頸部骨折・寝たきりへの引き金となる。SPRINTの厳格群では失神（HR 1.44）と低血圧（HR 1.67）が増加していたが、転倒関連外傷は増えなかった。これは試験プロトコルが頻繁な訪問・電話フォロー・薬剤調整を提供していたためで、現実の外来診療でも同じ安全性が確保できるとは限らない。

5.4 文化差・人種差・地域差

SPRINTは米国、STEPは中国、HYVETは欧州・中国・オセアニアで実施された。降圧治療の効果には、これらの集団間で差異がありうる。例えば、東アジア人は欧米人と比べて脳卒中（特に出血性）と血圧の関連が強く、虚血性心疾患との関連は相対的に弱いことが疫学的に知られている（Ueshima et al., 2008）。これは、東アジアでは降圧の主な利益が脳卒中予防に集中することを示唆する。STEPがSPRINTと同様の利益を示したことは、降圧の意義そのものが東西で類似していることを支持するが、最適な目標値の細部は地域によって微調整される余地がある。

日本は世界でも独自の研究伝統を持つ。家庭血圧の標準化（HOMED-BP, J-HOP研究）、JATOS試験（日本人高齢者を対象とした厳格 vs 標準降圧の比較で、両群間で主要エンドポイントに有意差は得られなかった）など、国内エビデンスはJSH 2019・2025の目標値設定に反映されている。「世界標準」と「日本のエビデンス」のあいだには、慎重なバランスが取られている。

6. 日常理解への示唆

6.1 「集団の最適」と「個人の最適」は同じではない

降圧目標史を読むうえで、最も重要な認識上の更新は、「ガイドラインの目標値は集団の平均としての最適を表しており、個別の患者にとって最適である保証はない」という点である。SPRINTで目標 <120 mmHg が「集団として」優位だったということは、9,361人の中で利益を受ける人と害を受ける人がいて、平均すれば前者が勝ったということだ。個別の患者がどちらの群に属するかは、年齢・併存症・薬剤反応・社会的支援・本人の価値観によって決まる。

このことは、降圧目標の議論を「正解の数字探し」から「共有意思決定（shared decision-making）」へと枠組み変換する必要を示している。患者と医師が、その人にとって何を最小化したいか（脳卒中の絶対リスク？認知機能の維持？薬剤負担の軽減？）を一緒に考え、目標値を個別に設定する。これは医療制度上の理想論ではなく、エビデンスの構造そのものから要請される運用論である。

6.2 家庭血圧という基盤

診察室血圧の限界と測定方法の混乱を踏まえると、家庭血圧の重要性は理論的にも実用的にも高い。日本のガイドラインが家庭血圧を診療の中心に据えているのは、以下の理由による。第一に、家庭血圧は白衣高血圧と仮面高血圧（家庭では高いが診察室では正常）を識別できる。第二に、複数日の測定平均は単発測定よりも予後予測能力が高い（Ohkubo et al., 2008）。第三に、患者自身が血圧管理に参加することで、アドヒアランスが改善する。

「家庭血圧 125/75 未満」は、JSH 2025の目標値の中核を成す。家庭血圧計は腕帯式の上腕で測定するもの（手首式ではない）を選び、起床後1時間以内（排尿後・朝食前・服薬前）と就寝前に、座位で1〜2分の安静後に測定する、という標準化された手順がある。これは「実践手順」というより、家庭血圧を意味のあるデータとして使うための前提条件である。

6.3 フレイル評価の制度化

「画一的な目標値を立て、フレイル・要介護・終末期の患者では個別調整する」という方針は、運用上、フレイル評価が必須であることを意味する。日本では介護保険制度の認定情報、基本チェックリスト、簡易フレイルインデックス（J-CHS基準）など複数のツールが存在するが、外来診療における体系的な使用はまだ限定的である。

フレイル評価の意義は、単に「降圧目標を緩めるべき患者を特定する」ことではない。むしろ「同じ年齢でも、生物学的余命と機能予後が大きく異なる」という事実を、治療判断に組み込むためのツールである。85歳でフレイル指数が低く外来歩行可能な患者と、78歳で要介護3・複数の慢性疾患を抱える患者は、暦年齢ではなく機能年齢で評価したときに、降圧の利益／害バランスが異なる。

6.4 「下げる」ことと「下げ続ける」ことの違い

STEP試験の延長追跡（Song et al., 2025）が示した重要な所見は、「厳格降圧を早期に開始し、長期間維持した群のほうが、後から厳格降圧に切り替えた群より長期予後が良かった」というものだ。これは降圧の効果が累積的であり、達成血圧だけでなく「その血圧で過ごした年数」が予後を決める可能性を示唆する。

言い換えれば、「血圧を130未満に下げた」ことと、「20年間にわたり130未満に維持した」ことは、生物学的にはまったく違う出来事である。短期的な数値達成に注力するよりも、長期的に維持できる治療方針——患者が継続できる薬剤数、副作用の少ない組み合わせ、家庭血圧で確認できる安定性——を選ぶことのほうが、累積的利益を生む可能性が高い。

7. まとめ：理解の更新

本稿は「下げすぎ問題」という問いの立て方そのものを再検討してきた。降圧目標値が四半世紀のあいだに150から130へ下方修正された背景には、SHEP・HYVET・SPRINT・STEPといった大規模試験の蓄積があり、それぞれが異なる集団・異なる目標値・異なる測定方法のもとで、降圧の利益を実証してきた。同時に、ACCORD-BPの陰性結果、J型カーブの観察的エビデンス、SPRINTの除外基準の広さは、目標値の「絶対視」に対する歯止めとして残っている。

本稿が読者に残したい認識上の更新は、次の四点である。

第一に、目標値は「正解の数字」ではなく「集団における最適の中央値」である。個別の患者にとって最適な値は、その人の年齢・併存症・フレイル・薬剤負担・本人の価値観によって異なる。ガイドラインの数字を機械的に当てはめることは、エビデンスの構造を誤読する行為に近い。

第二に、降圧目標を語るときは、必ず「どう測ったか」を伴う。SPRINTのAOBP、診察室血圧、家庭血圧、24時間自由行動下血圧は、同じ患者でも体系的に異なる値を示す。「130未満」という同じ数字でも、その背後にある測定方法によって意味が変わる。

第三に、研究の除外基準は、ガイドラインの適用範囲を規定する。SPRINTやSTEPが対象としなかった集団――進行した認知症、施設入所者、糖尿病、脳卒中既往、終末期――については、それらの試験は語る資格を持たない。エビデンスがない領域でガイドラインが沈黙するのは、知的誠実さの表れである。

第四に、「下げすぎ」をめぐる懸念は、単純に否定も肯定もできない。J型カーブの観察的エビデンスは、その多くが逆因果の混入である一方、起立性低血圧・転倒・多剤併用といった臨床的懸念は、現実の高齢者医療では決して無視できない。「集団としての最適化」と「個別患者の安全性」を両立させる運用は、画一的目標値だけでは設計できず、家庭血圧の活用、フレイル評価、共有意思決定の積み重ねによってのみ達成される。

降圧目標史は、医学が「より厳格な数値」へと進化してきた物語のように見える。しかし本稿が描いてきたのは、むしろ逆の構図である——研究が蓄積するにつれ、医学は「目標値の絶対性」から「個別化された判断の枠組み」へと、より謙虚な姿勢へ後退してきた。「血圧は130未満が良い」という単純な問いに、現代のエビデンスが返す最も誠実な答えは、「その問いの立て方そのものが、患者ごとに違う」というものだ。これが、SPRINT以降の十年が私たちにもたらした、もっとも重要な理解の更新である。

本稿で意図的に避けたこと本稿は降圧治療の実践マニュアルではない。具体的な目標値の選択、薬剤の組み合わせ、減薬の判断は、個々の患者の文脈を知る主治医との対話によってのみ正しく決定できる。本稿が提供したのは、その対話に参加するための「研究史と方法論的前提の地図」である。

参考文献

SHEP Cooperative Research Group. (1991). Prevention of stroke by antihypertensive drug treatment in older persons with isolated systolic hypertension: Final results of the Systolic Hypertension in the Elderly Program (SHEP). JAMA, 265(24), 3255–3264. doi:10.1001/jama.1991.03460240051027
Beckett, N. S., Peters, R., Fletcher, A. E., Staessen, J. A., Liu, L., Dumitrascu, D., et al. for the HYVET Study Group. (2008). Treatment of hypertension in patients 80 years of age or older. New England Journal of Medicine, 358(18), 1887–1898. doi:10.1056/NEJMoa0801369
ACCORD Study Group. (2010). Effects of intensive blood-pressure control in type 2 diabetes mellitus. New England Journal of Medicine, 362(17), 1575–1585. doi:10.1056/NEJMoa1001286
SPRINT Research Group. (2015). A randomized trial of intensive versus standard blood-pressure control. New England Journal of Medicine, 373(22), 2103–2116. doi:10.1056/NEJMoa1511939
SPRINT Research Group. (2021). Final report of a trial of intensive versus standard blood-pressure control. New England Journal of Medicine, 384(20), 1921–1930. doi:10.1056/NEJMoa1901281
Williamson, J. D., Supiano, M. A., Applegate, W. B., Berlowitz, D. R., Campbell, R. C., Chertow, G. M., et al. for the SPRINT Research Group. (2016). Intensive vs standard blood pressure control and cardiovascular disease outcomes in adults aged ≥75 years: A randomized clinical trial. JAMA, 315(24), 2673–2682. doi:10.1001/jama.2016.7050
SPRINT MIND Investigators for the SPRINT Research Group. (2019). Effect of intensive vs standard blood pressure control on probable dementia: A randomized clinical trial. JAMA, 321(6), 553–561. doi:10.1001/jama.2019.0007
Zhang, W., Zhang, S., Deng, Y., Wu, S., Ren, J., Sun, G., et al.; STEP Study Group. (2021). Trial of intensive blood-pressure control in older patients with hypertension. New England Journal of Medicine, 385(14), 1268–1279. doi:10.1056/NEJMoa2111437
Whelton, P. K., Carey, R. M., Aronow, W. S., Casey, D. E., Collins, K. J., Dennison Himmelfarb, C., et al. (2018). 2017 ACC/AHA/AAPA/ABC/ACPM/AGS/APhA/ASH/ASPC/NMA/PCNA guideline for the prevention, detection, evaluation, and management of high blood pressure in adults. Hypertension, 71(6), e13–e115. doi:10.1161/HYP.0000000000000065
日本高血圧学会高血圧治療ガイドライン作成委員会. (2019). 『高血圧治療ガイドライン2019（JSH2019）』. ライフサイエンス出版. ISBN: 978-4-89775-381-4
日本高血圧学会高血圧管理・治療ガイドライン作成委員会. (2025). 『高血圧管理・治療ガイドライン2025（JSH2025）』. ライフサイエンス出版.
Blood Pressure Lowering Treatment Trialists' Collaboration. (2021). Age-stratified and blood-pressure-stratified effects of blood-pressure-lowering pharmacotherapy for the prevention of cardiovascular disease and death: An individual participant-level data meta-analysis. The Lancet, 398(10305), 1053–1064. doi:10.1016/S0140-6736(21)01921-8
Protogerou, A. D., Safar, M. E., Iaria, P., Safar, H., Le Dudal, K., Filipovsky, J., et al. (2007). Diastolic blood pressure and mortality in the elderly with cardiovascular disease. Hypertension, 50(1), 172–180. doi:10.1161/HYPERTENSIONAHA.107.089797
Lee, J., Heo, J., Kim, S., Lee, S., Hwang, S., Kim, Y., Kim, M., et al. (2017). The J-curve between diastolic blood pressure and risk of all-cause and cardiovascular death. Korean Circulation Journal, 47(6), 916–926. doi:10.4070/kcj.2017.0033
Arvanitis, M., Qi, G., Bhatt, D. L., Post, W. S., Chatterjee, N., Battle, A., & McEvoy, J. W. (2021). Linear and nonlinear Mendelian randomization analyses of the association between diastolic blood pressure and cardiovascular events: The J-curve revisited. Circulation, 143(9), 895–906. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.120.049819
Beddhu, S., Chertow, G. M., Greene, T., Whelton, P. K., Ambrosius, W. T., Cheung, A. K., et al. (2018). Effects of intensive systolic blood pressure lowering on cardiovascular events and mortality in patients with type 2 diabetes mellitus on standard glycemic control and in those without diabetes mellitus. Journal of the American Heart Association, 7(18), e009326. doi:10.1161/JAHA.118.009326
Warwick, J., Falaschetti, E., Rockwood, K., Mitnitski, A., Thijs, L., Beckett, N., Bulpitt, C., & Peters, R. (2015). No evidence that frailty modifies the positive impact of antihypertensive treatment in very elderly people: An investigation of the impact of frailty upon treatment effect in the HYVET study. BMC Medicine, 13, 78. doi:10.1186/s12916-015-0328-1
Roerecke, M., Kaczorowski, J., & Myers, M. G. (2019). Comparing automated office blood pressure readings with other methods of blood pressure measurement for identifying patients with possible hypertension: A systematic review and meta-analysis. JAMA Internal Medicine, 179(3), 351–362. doi:10.1001/jamainternmed.2018.6551
Bauer, F., Seibert, F. S., Rohn, B., Bauer, K. A. R., Rolshoven, E., Babel, N., & Westhoff, T. H. (2018). Attended versus unattended blood pressure measurement in a real life setting. Hypertension, 71(2), 243–249. doi:10.1161/HYPERTENSIONAHA.117.10026
Ueshima, H., Sekikawa, A., Miura, K., Turin, T. C., Takashima, N., Kita, Y., et al. (2008). Cardiovascular disease and risk factors in Asia: A selected review. Circulation, 118(25), 2702–2709. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.108.790048
Ohkubo, T., Kikuya, M., Metoki, H., Asayama, K., Obara, T., Hashimoto, J., et al. (2005). Prognosis of "masked" hypertension and "white-coat" hypertension detected by 24-h ambulatory blood pressure monitoring: 10-year follow-up from the Ohasama study. Journal of the American College of Cardiology, 46(3), 508–515. doi:10.1016/j.jacc.2005.03.070
Drawz, P. E., Pajewski, N. M., Bates, J. T., Bello, N. A., Cushman, W. C., Dwyer, J. P., et al. (2017). Effect of intensive versus standard clinic-based hypertension management on ambulatory blood pressure: Results from the SPRINT (Systolic Blood Pressure Intervention Trial) ambulatory blood pressure study. Hypertension, 69(1), 42–50. doi:10.1161/HYPERTENSIONAHA.116.08076
Kjeldsen, S. E., Lund-Johansen, P., Nilsson, P. M., & Mancia, G. (2016). Unattended blood pressure measurements in the Systolic Blood Pressure Intervention Trial: Implications for entry and achieved blood pressure values compared with other trials. Hypertension, 67(5), 808–812. doi:10.1161/HYPERTENSIONAHA.116.07257
Song, Q., Peng, X., Bai, J., Chen, Y., Zhang, S., Wu, S., et al.; STEP Study Group. (2025). Intensive blood pressure control in older patients with hypertension: 6-year results of the STEP trial. Journal of the American College of Cardiology. doi:10.1016/j.jacc.2025.06.045
JATOS Study Group. (2008). Principal results of the Japanese trial to assess optimal systolic blood pressure in elderly hypertensive patients (JATOS). Hypertension Research, 31(12), 2115–2127. doi:10.1291/hypres.31.2115